Les réfugiés politiques

non nous on le stock
ya d'ailleur un nouveau projet ou ils seront stckés dans plein de couche dans un sol en argile sans fissure, le tout pouvant resister des centaines de milliers d'années.
certains elements radioctifs se dégradent au bout de quelques heures, d'autresz au bout des quelques semaines, d'autres au bout de 1, 10, 100, 1000, 10000,1000000 ans...
tout depend de l'élément

ca depend

certain dechets toxiques n emettent plus de radiation nocives apres 20-30ans
mais c est vrai que pour la plupart il faut enormement de temps

en tout cas vu comment sont fait nos reacteur, ya pas de risques d'explosions en france, bien moins que de pianistes sans bras^^

les explosions ont les laisse aux russes mais bon j'ai pas trop envie d'avoir des déchets nuclaires sous mes pieds.....N'oublions pas qu'en plus de mettre du temps a se désagréger ils changent l'environnement ambiant...Vive le mutagène...j'ai pas envie de retrouver mes tortues plus grandes que moi et maitrisant le munchakou.................

a ce qu il parait le nuage radioactif qu il y a eu apres Tchernobyl a fait le tour du monde
ce serait pour cela que le nombre de cancer de la tyroide aurait augmente fortement dans nos regions

Les incertitudes sur la sécurité d’un site d'enfouissement sont énormes : il faudrait pouvoir prévoir plusieurs centaines de milliers d’années à l’avance les variations du climat et de la nappe phréatique, les intrusions humaines, les tremblements de terre... Cela représente un défi au bon sens. Le problème des déchets nucléaires est insoluble. La solution qui s’impose est d’arrêter d’en produire

moi je produit des gazs a effet de serre

surtout le matin

Nos dirigeants ont trouvé la solution future et ils se sont pas emmerdés : sa sera l'espace.......C'est le vide alors comblont le avec de la merde.....

Erreur humaine, négligence ou acte de malveillance, l’inattendu peut toujours survenir. Un accident nucléaire majeur, c’est une région entière inhabitable pendant des milliers d’années et des victimes innombrables. Peut-on se permettre de courir un tel risque ? N’attendons pas que l’irréparable se produise.

depuis le temp kon as le nucleaire...
tu prefere produire de l'energie comme les americains qui consomme 25% du pretrole mondial ?
pour moi le petrole est pire que le nucleaire...
mais le nucleaire ne doit servir que momentanement jusqu'a la maitrise des energies renouvellables, qui nous paraitrons beaucoup moins cheres d'ici quelles que années...

je suis d accord avec hangel sur toute la ligne

enfin un qui a les memes idees que moi
mais je sais pas si c est une bonne chose ca

je suis aussi d accord avec angel et toi ill nino ^^

moi ausii je suis d'accor avec vous et moi ^^

je persiste le nucléaire est une grosse erreur et c'est pas parce qu'on fait des erreurs qu'il faut s'acharner!investissons dans le développement des nouvelles énergies non polluantes au lieu de continué a s'enteter avec notre pétrole et notre nucléaire!

Je suis contre le nucléaire...

Malheureusement... On approche d'une crise énergétique...

Et les solutions, y'en a pas des tonnes... Hey oui...

La fusion à froid?

investisson dans le solaire ou autres énergie renouvellables au lieu de dépencer de la tune dans des portes avions a la con!

en fait les alternative existent deja!!!!
=> moteur a eau, energie magnetique auto-induise, etc... et à des taux de rendements largement superieur a ceux du nucleaire....

mais, quel consortium voudrait develloper des sources d'energie quasi gratuite ?????? AUCUN

donc on reste a notre bonne vieille préhistoire: thermique et nucléaire. bientot l'age de pierre avec la fusion et là le risque c'est d'avoir un deuxième soleil dans notre système solaire.... j'exagère à peine en fait......

je dis souvent: quand on montre la lune à un imbecile il regarde le doigt......
ne vous trompez pas de cible. Pour ou contre le nucleaire..... la question ne se pose pas ainsi........... (quand il n'y a pas de reponse a une question, alors il n'y a pas de question.......)

tout a fait d'accord.. arrétons de penser au profit pensons a la vie et a notre planete!

Moi je suis pour la prolifération à outrance du nucléaire !!!!

Cessons d'avoir peur d'etre iradié et de mourir dans de courte mais horrible souffrance !!!

Quel frilositée !!! Je désespère !!!

Quelques bonne bombes bien placée ne feraient pas de mal à certain que diable !

suis totalement d'accord avec al, c'est le moins pire qu'on a alors...

on as ka faire de nos dechets des bombes a balancer sur l'asie et l'afrique ppour reduire la population en meme temp...

moi je m'inquiete pas, car d'ici 50 ans pu de petrole, d'ici 100 ans plus d'uranium... la nature est bien faite

écoeuré???

non pas la peine pour l'Afrique, on leur a déjà filer le sida et on s'arrange pour qu'ils crevent de faim. Tu l'as dit, la nature est bien faite et homme qui ne mange pas meurt.

Pour l'asie c'est plus chiant car on ne sait jamais combien ils sont ces chinois mais bon... au pire quand on aura fini avec l'Afrique on saura quoi faire de notre excédant de bombe nucléaire.
Les vases communiquant aussi c'est vachement bien fait

l'emmerdant avec l'asie, c'est qu'ils ont aussi l'arme nucléaire... fo se rabbattre sur l'afrique, ou crée un truc plus efficace que le sida

si on devait fournir la france entiere en carburant a base de colza il faudrait recouvrir la terre entiere de cette plante

les batteries a eau pour les faire j ai vu qu on serait obligé d utiliser le nucleaire (emission:c est pas sorcier lol)

j ai vu une emission sur les nouvelles energies
en fait il semblerait que cela fait un bout de temps qu on aurait de nombreuses energies pouvants remplacer le petrole
mais ce serait les riches proprietaires de puits de petrole qui aurait la main mise sur le marché de l energie et qui ferait tout pour ralentir leur developpement
il paraitrait aussi qu ils seraient entrain ou auraient racheter les brevets pour developper ces energies
attention je parle au conditionnel parce que je ne suis sur de rien

les nouvelles energies comme l ethanol produiraient plus de CO2 que les energies issues du petrole
mais il ne s agirait pas du meme CO2.Celui ci serait reabsorbé beaucoup plus facilement par les plantes(photosynthese) et ne resterait plus en suspension dans l air